La crise COVID-19 représente un test sans précédent de solidarité humaine. Les riches – ou, en fait, tous ceux qui ont des revenus stables ou des coussins d’épargne – adopteront-ils des mesures pour soutenir les pauvres et les précaires sur le plan économique? Les jeunes, dont le taux de mortalité est plus faible, feront-ils des sacrifices pour protéger les vieux? Et les habitants des pays riches accepteront-ils les transferts de ressources vers les pays pauvres?
Ce n’est que si la réponse à ces trois questions est oui que le monde pourra minimiser les retombées de la pandémie qui a tué près de 38 000 personnes et paralysé l’économie mondiale. Et pourtant, ce résultat est loin d’être garanti.
La première forme de solidarité qui est testée – entre les groupes de revenus – est peut-être la plus facile à obtenir. COVID-19 a infecté des goûts du Premier ministre et du prince héritier du Royaume-Uni, des athlètes professionnels et de nombreuses célébrités hollywoodiennes, montrant qu’il n’a aucun égard à savoir si une personne est riche ou pauvre.
Mais les conséquences économiques des mesures de santé publique – telles que les fermetures et les fermetures indéfinies d’entreprises – seront supportées de manière disproportionnée par des groupes moins économiquement sûrs, notamment les salariés à faible revenu, les travailleurs horaires et ceux qui ne peuvent pas travailler à distance. En concevant des stratégies pour compenser les dommages économiques de la pandémie, les gouvernements doivent tenir compte de ces différences.
Jusqu’à présent, cela ne se produit pas dans la mesure requise. Aux États-Unis, par exemple, de nombreuses mesures, telles que l’augmentation des prestations de maladie, aident les groupes à faible revenu, mais auraient dû être en place il y a longtemps, comme elles le sont dans d’autres économies avancées. D’autres actions, telles que l’envoi de chèques à tous les citoyens et l’ordre aux agences fédérales de suspendre les expulsions et les saisies, sont plus prometteuses, mais restent loin d’être suffisantes pour protéger les pays économiquement vulnérables.
Pour construire la solidarité entre les groupes de revenus, les dirigeants devront encourager le type de patriotisme altruiste qui facilite le sacrifice partagé en temps de guerre (tout en rejetant le type de nationalisme borné qui sape la solidarité internationale). Il est utile que l’argument dérisoire selon lequel le soutien aux pauvres sape les incitations au travail, à peine convaincant en temps normal, perd toute crédibilité lors d’une pandémie. Si rien d’autre ne fonctionne, les citoyens et les dirigeants politiques doivent garder à l’esprit que les personnes à faible revenu restent de précieux consommateurs et (dans les démocraties, au moins) des électeurs.
La deuxième dimension de la solidarité testée aujourd’hui est intergénérationnelle. Compte tenu des conséquences économiques (et sociales) des mesures d’auto-isolement, assurer la coopération à long terme des jeunes générations – qui sont vulnérables aux complications graves du COVID-19, mais meurent à des taux inférieurs – peut ne pas être facile.
Les liens familiaux pourraient grandement contribuer à les convaincre d’adhérer à la distanciation sociale. Mais, comme l’a montré la lutte contre le changement climatique, cette approche a ses limites, du moins dans la direction opposée. Jusqu’à présent, les générations plus âgées se sont montrées réticentes à faire les sacrifices qui seront nécessaires pour assurer un avenir plus durable à leurs enfants et petits-enfants.
En ce sens, cependant, la pandémie peut offrir une opportunité de progrès. Si les jeunes restent attachés à des mesures drastiques à court terme pour contenir l’épidémie de COVID-19, les générations plus âgées peuvent sûrement s’engager à moyen terme dans une action climatique ambitieuse.
Le troisième test de solidarité COVID-19 sera le plus difficile à réussir. À une époque où les dirigeants politiques exigent déjà tant de solidarité au sein de leur pays et où les économies nationales subissent de lourdes pertes, les généreux transferts de ressources vers les pays en développement en difficulté seront une pilule difficile à avaler. Déjà, certaines économies, comme la France et l’Allemagne, ont limité ou interdit les exportations de matériel médical essentiel.
Mais si un pays avec un revenu par habitant de 50 000 $ – à peu près le niveau du Canada et de l’Allemagne, et inférieur à celui de l’Australie, des Pays-Bas et des États-Unis – subissait une contraction économique de 10%, ce serait encore 10 fois mieux que bas – et les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure étaient avant la pandémie. Peut-être plus saillant, si les pays pauvres ne sont pas en mesure de contenir leurs flambées de COVID-19, le virus pourrait réapparaître dans les pays riches qui pensaient y avoir échappé.
La solidarité avec les pays en développement est donc une question de moralité et de vision à long terme. Ne pas réussir ce test de solidarité laisserait de profondes blessures psychologiques dans les pays laissés pour compte, ouvrant la voie à toutes sortes d’extrémisme et de nouvelles crises – des pandémies aux conflits – qui menaceraient tout le monde.
Alors que les pays développés mettent en œuvre des mesures pour contrer les conséquences économiques de la pandémie de COVID-19, ils devraient également travailler avec les institutions internationales pour élaborer des stratégies pour aider le monde en développement. Bien que la fourniture de liquidités immédiates, comme le propose le Fonds monétaire international, soit une bonne première étape, le simple fait d’accumuler davantage de dettes n’est pas une solution durable. Des subventions et une autre série de remises de dettes seront également nécessaires, et les institutions internationales doivent veiller à ce que tous les pays obtiennent l’équipement médical et les autres soutiens – y compris la nourriture – dont ils ont besoin.
Le monde est sur le point de savoir si des décennies de mondialisation économique et financière peuvent conduire à une meilleure compréhension des liens – sociaux, moraux et personnels – qui lient tous les peuples. Ce n’est qu’en reconnaissant et en renforçant ces liens que nous pourrons remplacer notre système fragile et conflictuel, construit au service de l’hyperefficacité et du gain à court terme, par des arrangements plus durables fondés sur la solidarité économique, générationnelle et internationale.
